美国的媒体客观中立吗？
[白云黑土] 于 2006-02-15 17:18:29上贴
http://www.qglt.com/bbs/ReadFile?whichfile=1267911&typeid=17

与世界上绝大多数国家相比，美国对包括媒体在内的言论自由的保护几乎是最好的。但必须指出，自冷战结束以来，美国历次的对外战争已经表明，美国媒体在战争中很少能够坚守“中立”和“客观”，美国媒体在慢慢蜕化为政府进行国内战争动员和影响世界舆论的重要工具。最近，美国蒙莫斯大学助理教授张巨岩先生在其新作《权力的声音》中深刻地剖析了美国媒体的这一变化。

《洛杉矶时报》在伊拉克战争以后，对美国六大报纸和两大新闻杂志所做的统计分析表明：“半年来在美国主流媒体上刊出的伊拉克战争照片，严重歪曲了真实的战争景象——反映美国人阵亡的照片几乎一张也没有。”

《洛杉矶时报》记者詹姆斯;雷尼说：“许多摄影记者和编辑都确信，他们向美国人民所传达的是不完整的信息，而已有1797名美方及西方盟国人员被残杀，受伤的美国人也已达12516人”。美国媒体刊登了无数张有关伊拉克战争的照片，为什么不客观中立地刊登一张美军死亡的照片呢？政府与媒体之间有着怎样的暧昧关系呢？

美国主流媒体在政府面前历来扮演的角色是“谏士”加“情人”，特别是在外交政策和战争政策上他们的观点几乎都是一致的。新闻记者忠于事实的职责和言论自由的程度很高，但是不能高于国家的利益。2003年3月31日，美国全国广播公司（NBC）著名记者、普利策新闻奖获得者阿奈特因为评论了美国在伊拉克战争的战争计划失败而被该电视台解雇，就是媒体在国家利益面前不得不有所“自律”的表现。在对伊拉克战争中，美军把各国600多名随军记者分为两类，以支持还是反对战争作为标准划线，对不支持战争的记者不发特许证，使他们无法接近前线。真正能够在前线采访的只有他们信得过几家自己的主流媒体和记者，其中又以有线新闻网（CNN）和福克斯电视（FOX）为先。许多外国记者只能从美国主流媒体的报道中选取被过滤了的消息。

另外，媒体不能完全客观中立还有一个原因，那就是《权力的声音》一书中所言：“因为毕竟，媒体是由人来运作的，而人是有民族国家和政治意识形态立场的，无论媒体如何宣称它们的‘客观和中立’，这些因素总是会流露出来的”。该书中还写道：《美国宪法第一修正案》约定了媒体和政治权力关系的宏观框架，只是保证了媒体免于政治权力的干涉，却没有规定政治权力不可以通过其他方式去影响、制约媒体。这些方式其中之一种方式就是通过塑造大众舆论的行业——公共关系业影响媒体。

那么，公共关系业是一种什么行业呢？沃尔特·李普曼认为：统治精英们需要那些受过科学训练，懂得大众心理，知道如何操纵大众头脑中的图景的“社会分析专家”的工作，如果知道了大众的认知方式，了解了他们眼光中的积习，就可以制造出“虚假环境”来操纵大众了。这种专家，就是我们所说的公共关系“专家”。

政府一方面通过公关公司制造和提供新闻，控制和影响媒体，另一方面媒体也十分需要政府的帮助，从而受到政府的制约。

因为媒体要生产新闻，就要和新闻的货源保持一种稳定而持久的关系，而政府就是媒体最重要的新闻货源地。尤其在报道国家和国际事务时，媒体对政府是极为依赖的。这样就使得媒体和政府之间的关系像有时会出现矛盾的“情人”一样，既无法和对方完全正常生活在一起，又谁也离不开谁。它们不是名正言顺的一家人，但又像一家人一样亲密。正如婚姻法对男女双方（尤其是女性）的保护，并不意味着夫妻必然要势如水火，冰炭不相容，而是保证了一旦发生冲突，各人的利益不受无辜的侵害。

调整字体: 【大号】【中号】【小号】