读《观点碰撞：“富豪榜”不是慈善信号发射器》有感[1]

一、不是道德意识问题 也无补偿义务和责任

《观点碰撞：“富豪榜”不是慈善信号发射器》中的大部分阐述我是同意的，但这一段我完全地不同意：“富人对穷人到底有没有义务呢？答案是肯定的，只是我们要从本质上来看。富人与穷人共同使用社会的资源，富人因为各种便利条件得以积累财富，而穷人因为条件缺失而陷入贫困，这种两极分化的经济核心是对资源的不平衡占用上。富人对穷人负有因过分占据资源的补偿义务，富而不捐的真正问题在于富人群体补偿意识的缺乏，而不是道德意识的缺乏。”

我很不同意这样的分析、认定。首先，富人对穷人到底有没有义务这个问题，我认为：这是一个难有答案的问题！若是好逸恶劳的人，再穷，富人对他也没有救助义务，但国家和道德或许有；若是残疾或者临时有难导致了贫穷，且当时所处的道德环境对富人有要求，或者国家已经号召民间帮助，这时，富人对穷人就有义不容辞的援助义务（当然，穷人同样也有，穷人帮助穷人，并不奇怪）。这一问题的答案要根据对象的变化而变化，没一定。我很不同意把富人与穷人如此地分别定义，在他们之间强行地弄出一种关系，让两者对立起来。穷人和富人不是一成不变的，很多富人从穷人中来，也有些穷人昨天还是富人。穷与富、富与穷之间的变化除了与个人的智慧和劳动投入有关外，确实也与环境资源关系，但是，环境和资源其实就是机会，机会对于任何人都是平等的，是否能够把握机会在于个人的智慧与劳动投入，成功与否基本由后天的努力决定。

说富人占用了过分的资源，所以应该给予穷人补偿，这是毫无道理的。富人确实占用了更多的资源，但不能用“过分”来形容，因为某种意义上讲，富人占用的资源越多，对社会的贡献就越大。社会进步、社会富足了，不仅富人能够享受，穷人也可以享受；穷人这时候的享受，是免费的。富人确实占用了大量的资源，但那是通过金钱和大量的辛苦劳动换来的，不是凭空得到的。在环境资源（包括政治环境）面前，人人平等。例如十一届三中全会以后，谁先行动了谁就先富裕起来了，那样的机遇，没有厚爱谁，也没有薄待谁。

关于“补偿”这个问题，我想问一问：税收拿去做什么了？我认为，其中有相当部分就是补偿了；因为纳税多的人实际上替代纳税少的人养活了公务员或者建立、维护了公共设施和国家机器。假如将人只分为富人和穷人，那么整个社会是由富人和穷人一起维护着，他们一起纳税，养活公务员、公共设施，和维护国家机器。在纳税方面，一个穷人的贡献若能够养活一个公务员或者维护某段、块的公共设施，那么一个富人往往能够数倍、数十倍、数百倍……N倍地养活和维护者，因为穷人和富人的纳税量明显是不同的。由于公务员和公共设施还有国家机器是相对恒定，而纳税的多少则与财富有关；拥有更多财富的人，纳税多，反之则少。若认定需要补偿，那么纳税少的人，也应该补偿？你若不补偿，公务员就不能为你服务，公共设施你就不能全部使用，国家机器就忽视你？事实上这些都不可能，在这些方面穷人和富人是平等的。所谓道德，是社会意识形态之一，是人们共同生活及其行为的准则和规范。在这个问题上，只与个人具体的行为表现有关，与他们的财富和纳税多少没有关系。——小破钱叔叔 21:35 2006-3-17

调整字体: 【大号】【中号】【小号】