由“彭宇案”导致的“彭宇案恐惧症”，若还不亡羊补牢，继续处理不当，必然会导致这样的结果：1、依法践踏道德，扼杀良心！而这样的结果，必将导致这样的恶果：2、依法鼓励讹诈，严惩好人！于是3就不得不出现了：只要能够逃跑，哪怕确有责任，也千方百计地逃跑；打死不做好事，不当好人。于是社会风气变成了：良心等于钱，没钱有良心也不能做好事，除非你甘愿一辈子去承受！

这并非空洞的推理，而是后果已经出现了：针对“彭宇案”，[来自：117.81.106]的网友激情地说：“看了这则报道后，我对天发誓，在我有生之年决不去任何一件好事，如果遇到这样的人倒在地上，我宁可眼睁睁的看着他死去，也不会帮助的。我也会用这种思想去教育下一代，不要让彭宇的经历再次发生在他们身上。当然也不可以去做坏事，这是最起码的。”

怎么办？其实好办。有现成的流程可以借鉴。在发达国家里，在鼓励做好事的同时也在法律上对好事进行规范，明确指出哪些事是可以不做，做了必将承担或许有的不良后果。例如看到有人倒地，你只能招呼警察，法律不鼓励你上前施救。如此法律条文看起来十分冷酷，但这样的冷酷却可保护人类的良心。人们看到需要帮助的人，都有一种不顾一切上前的冲动，但同时，也有不良人利用别人的良心进行图谋的可能，还有你的援助是否有效且无副作用的客观存在。

一个人倒地，有可能是不小心造成，也有可能是病发。若是病发倒地，该不该扶，怎么扶就有讲究了，不是人人可以进行的。若你出于好心，也有101%的证据证明你没撞它，但是，因你的不当操作加重了它的病情，你该不该承担相应的民事责任？是应该承担的，不论是法律还是道德来说，都应该承担。

法律只能努力地进行客观公正的判决，但没有哪国、哪部法律可以进行完全正确的判决，判决没正确可言，只有是否公正的差别。也就是说，法律的判决可以践踏道德，可以扼杀良心，可以惩罚好人。我们需要做的是，在制订具体法律条文时进行适当的倾斜，例如针对“彭宇案”、”温州彭宇案”等，若一定要判伸手援助者支付赔偿，赔偿的金额不能多于原告所支付的费用。也就是说，原告可以赢官司，但无利可得。或是规定这样的案件完全由原告提供证据，法官不得使用推理手段，同时，被告若有人证（这样证人若伪证，重罚），立即赢官司。

若如此，有良心者依然还敢做好事，当好人，不良人则会因无利可图而基本偃旗息鼓。这样法规之下，一定会有责任人、违法犯罪人逃脱的现象（其实任何法律之下都有如此存在），但它却尊重与提倡了道德，维护与鼓励了良心的存在。同样是一种错位，在道德与法的权衡之间，我们只能选择这样的错位，一定不能选择那样的。所谓法律无外乎人情，更加妥善地处理这样事情，需等到保险业更加发达以后。试问，若倒地发生意外后可以得到保险公司的赔偿，还有谁愿意去“麻烦”好人呢？

这里说个具体建议：保险公司开辟一个“彭宇案恐惧症险”。投保对象包括所有人。其中针对机动车驾驶员：自愿投保后，若能在出事后不被法院判决为赔偿，保险公司将给予投保者投保金额100倍到300倍的“慰问理赔”，若被判赔偿，由保险公司支付。如此，在没有经济负担的包袱情况下，即便被人敲诈了，也有人还敢做好事，当好人不是？甚至可以把这一块添加到强制保险中去：全国的机动车都交5块钱，买到一个绝对的平安，没谁不愿意吧。当然在同时，要规定涉及此条的骗保为刑事犯罪，至少判它10年以上的有期徒刑。——野猪 23:02 2008-3-15 23:13 2008-3-15

调整字体: 【大号】【中号】【小号】