西方现行选举制度的三大死穴
[风和日丽] 于 2005-05-17 21:44:29上贴

民主是我们共同的追求目标，但是，民主必须依靠具体的制度来落实，才有实际意义。不管在口头上“民主”口号喊得多么漂亮，但如果广大老百姓不能真正享受到实惠，那么这种民主只是假民主，而不是真民主。现在人们的思维上有一个误区，就是把民主与西方现行的选举制度等同起来，以来只有照搬他们的选举模式，才是民主的，这实在是大错特错了。我们不否认，西方现行选举制度具有民主的因素，但仍然存在着不合理的地方，离真正的民主还差很远，下面我们就来具体分析一下。

首先，西方发达国家目前实行的选举制度，是乘千上万人去选一两个人，候选人可以接触到每一个选民，让选民直接了解到他的政纲吗？这是没有可能的事。候选人需要把自己的政见传播开去，才有希望当选，这是最基本的要求。否则，选民根本不知道他的政纲，那么政纲再好也是没有用的。所以，必须有宣传政纲的途径，这是当选的必不可少的前提条件。候选人要建立起有效的宣传途径，依靠个人或少数人的力量，可以做到吗？当然不能。唯一的选择，就是必须依靠金钱的力量。候选人要过民意关，就必须先过金钱关，得不到金钱支持的候选人，不管他的政纲如何美妙，也不能与广大选民见面。例如，“小布什自宣布参后，截至去年9月便筹集了5700万美元，到今年8月已增至约1亿美元，因此成为美国政坛上拥有竞选资金最多的人，创下美国历史上的最高记录。戈尔截至去年9月也筹得2400万美元资金。两党其他参选人都相形见拙。共和党内的麦凯恩曾经想挑战小布什，在今年2月新罕布什尔州‘初选’获胜后，筹款上虽一度有所起色，但即便如此，他的竞选经费当时也只余下770万美元，这使他难以回敬小布什的宣传攻势，到了今年4月便不得不中止竞选。民主党内唯一与戈尔竞争的参选人布拉德利在去年9月筹集了1840万美元，财力不敌戈尔，也于今年4月退出竞选。其余的参选人，如共和党的伊丽莎白·多尔、丹·奎尔、大出版商福布斯、拉马尔·亚历山大（前田纳西州州长）等，在去年头6个月中均只筹得约200万至300万美元。这些参选者都被迫提前在今年3月退出竞选。”（《悲喜美国新总统――2000年美国大选纷争内幕》，麦迪编著，时事出版社2000年11月版，260至261页）
由此可见，这种选举方式，本质上是金钱作主，而不是人民作主。所有候选人的政纲，都必须经金钱过滤一番，才有机会与选民见面。候选人不管如何得到选民认同，但只要他得不到金钱的认同，他就不能把竞选政纲传播到选民中间，选民无法了解他，他就不可能当选。可见，这种制度形式上是民选，本质上却是金选，得到金钱的支持，是候选人当选的必不可少的前提条件。只有候选人只有通过了金钱关之后，才能与大多数选民见面，让人民投投票，做做样子。有人会说，人民的眼光是雪亮的，怎会受到宣传的影响来投票呢？没错，在人民群众当中，确实有很多立场坚定的人，他们只支持与自己立场相一致的候选人，而不会受到其它因素的影响。但是，并不是全体选民都是这样。在选民当中，也有很多持中间立场的候选人，他们也许对所有候选人都不满意，或是都很满意，本身没有自己的立场和主见，这类选民就会受到宣传的影响。事实上，这种选民的人数往往占有很大比例，西方国家每次选举前进行的民意调查中，往往有很大比例的选民未决定投票意向。“据10月17日路透社和美联社联合进行的调查显示，小布什在第三轮也是最后一轮竞选电视辩论结束后，以44％的支持率略领先戈尔一个百分点。……当时还有15％至20％的选民还没有确定最后将投谁的票，而另有大约10％的人则表示可能会在投票时改变初衷。”（《悲喜美国新总统――2000年美国大选纷争内幕》，麦迪编著，时事出版社2000年11月版，129至130页）这类数量宠大的选民存在，就为金钱介入选候打开了缺口。当选者自然而然要为金钱服务，而不是为选民服务。“据美国媒体报道，石油巨擘哈默家族及其麾下的西方石油公司历来与副总统戈尔关系密切，也是戈尔最主要的赞助商之一。而戈尔在一宗价值36亿美元的‘私有化交易’中，将21公顷国有土地强行批准给西方石油公司。安龙天然气公司（又译安然）向小布什捐献了50多万美元，作为回报，小布什在得克萨斯州放宽了排放有害物质的限制。”（《悲喜美国新总统――2000年美国大选纷争内幕》，麦迪编著，时事出版社2000年11月版，263页）
这些候选人当选之后，他们当然心知肚明，自己的当选，金钱的选择，而不是人民的选择，他们是代表人民的利益，还是代表金钱的利益？这是不言自明的。支持民主的人总是说，民主优点就是如果对现任的人不满意，就可以和平地推翻政府，可以选择另一个人。但是，选民接触到的候选人，都是事先经过金钱过滤的，选来选去，都只是换汤不换药，换人不换政策，那么人民的选择，只不过是白费功夫，丝毫没有现实意义。这就是真正的民主吗？当然不是！
西方的选举制度，从理论上看，无疑是绝对公平的，但问题是：这种公平，也只仅仅局限于理论上，而不是真正存在于现实生活之中。因为这种公平，是建立在每个人在金钱、地位、学识等方面，都完全没有任何差别之上的，但现实世界中却处处存在着极大的差别，所以这种公平，本质上是虚伪的。

其次，在现代社会中，所有从事复杂工作的专业人士，如律师、医生、会计师、公务员等等，都必须通过考试，具备必要的知识，才有资格从事一些专业性很强的工作。但是，作为国家领导人或政府首脑的民选代表，却不需要经过任何考试，这样当选者的素质，如何得到保证？
一个人如果能把自己说成是天上有地下无，这只能代表他的口才很好，并不代表他真的有治理国家的本事。一个人有没有本事，并不能看他在电视上的表演，就能够看得出来的。但是，目前这种选举制度，候选人有没有本事，即不需要通过考试，也不需要经过任何考核，只是由候选人自己，在各种媒体上自我吹嘘，就如黄婆卖爪，自卖自夸。这样选民就只能根据候选人的演技来投票，而不是根据候选人的真实本事来投票。当选者只会是一个很好的演员，但不一定是一个很好的领导人。西方的公务员制度，本是一个很好的法治基础。但政府的最高领袖，却是没有经过任何考试就产生出来，这等于在一座法治大厦中，开了一个人治的后门，为资本干预政府运作打开了方便之门。
在这里说一个笑话：说不一定有那么一天，有一个外形很漂亮但却是白痴的人去竞选总统，选民根据从电视上得到的印象来投票，结果把这个白痴的人选了出来来当总统。这位总统当选之后，他发布的第一个命令就是：关闭所有的精神病院，让关在那里的病人都出来当部长、法官。
以上的担忧，并非全无根据，当今的美国总统小布什，就是这样一个典型的例子，请看以下的新闻报道：
“布什虽然走进白宫，成为美国三军统帅及世界上最有权势的总统，但是他似乎并没有蜕去得州牛仔的习性，更没有学会怎样做一个人君。例证之一就是喜欢为他人乱取绰号，从阁员到幕僚，从外国元首到自己的老婆，几乎无一幸免。结果是，不但导致白宫内部通讯联系紊乱，部属们也不得不经常猜测他的指令，甚至于酿成外交事件。较为典型的例证是为俄国总统普京取绰号。当普京在布什就职后首次通过热线与他通话时，布什不是叫普京总统先生或普京先生，而是称他‘鸵鸟腿’(Ostrich Legs)。普京的第一个反应是莫名其妙，继而是困惑以及光火。在外国元首中，还有被布什叫做‘九柱戏’（Nine Pin）、‘猎狗’（Hound Dog）的，只是没有人知道绰号指的是谁。布什的一位高层助理曾感慨地表示，总统会对他说‘给我接“指关节骨”（Knuckles）’，或是‘“爱斯基摩人”在哪里？’那么谁是‘指关节骨’或‘爱斯基摩人’？他说：‘只有天知道。我们也不便多问，只有开动脑筋想办法找出谜底。’”
“布什的另一位幕僚私下表示，要猜出总统的谜底并不容易，因为他的思考方式与众不同。他会管一个‘矮子’叫高个子，给使用右手的人取外号叫‘左撇子’，与个人特征基本上没有联系。这名幕僚也荣幸地获得布什馈赠的外号‘法国佬’，尽管他不懂总统为什么给他这样一个名字，因为他既没有法兰西血统，也不具备法国文化背景。”
“据一名绰号据称是‘菠菜人’(Spinach Man)的阁员透露，甫于日前患病住院的副总统切尼如今最怕参加内阁全体会议，因为布什会说出‘早啊，小鬼（Skeesicks）’或是‘我们听听棺材店老板（The Undertaker）的意见’之类的话，这时大家就向切尼投以求救眼光，而在多数的情况下，切尼与大家一样不知所以然。不过切尼知道，当布什提到Hopalong（著名西部牛仔名）时一定是在指他，布什这样叫他已不止一次。”
“如果布什为他人乱起绰号仅仅为手下工作班子带来一些困扰也就算了，有时候则会贻误大事。例如，布什在日前巡视堪萨斯市时向幕僚丢下一句话：派‘子弹’（Bullets）代表政府出席该市一项重要会议，解释政府的农业补助政策。幕僚们猜了半天，觉得“子弹”最有可能是内阁中唯一的退役军人、国务卿鲍威尔，于是向鲍威尔通知了总统指示。鲍威尔立即搭乘空军一号专机赶往堪萨斯市，结果就在鲍威尔飞行途中，幕僚们发现“子弹”并非是国务卿，而是指农业部长薇妮蒙女士。”
“更有趣的是，当布什听到这起乌龙事件后的反应，他说，‘真是糟透了！我怎么可能叫汽球脚(Balloon foot)去办属于“子弹”的事？’绰号‘四眼’的一位接近布什人士说，他到现在还不确定‘蛇屁股’(Snake Hips)指的到底是司法部长阿什克罗夫特，还是国防部长拉姆斯菲尔德。有人说，‘手枪彼特’（Pistol Pete）才是拉姆斯菲尔德的代称，又有人指出布什曾叫拉姆斯菲尔德‘养鸡人’(Chicken Man)。”
“除了外号风波以外，对言辞不加修饰的布什最近又因词不达意而招来舆论批评，甚至被批“有辱国体”。对此白宫作出猛烈反击，斥传媒“过分吹毛求疵”，并强调总统说话最紧要的是内容，修辞用字仅属其次。例如他向三军致敬时，说美国士兵们是世界上第一的，‘breast and brightest’（有胸有脑），其实他想讲的应该是‘bravest and brightest’（最勇敢又最聪明的），结果差之毫厘，谬以千里。”
“在他上任后首次记者会上，他原想对哥伦比亚的土地被用作非法种植古柯树（coca，提炼毒品可卡因的原料）表示担心，怎料却把古柯树念成可可（cocoa，能制成朱古力的饮料）。对于能在华盛顿与英国首相布莱尔会晤，布什兴奋地表示“期待跟他（he）和布莱尔夫人周五晚共享晚餐”，明明应该是him却说成是he。保守派专栏评论员诺瓦克便指他所犯的，是“小三学生的文法错误”。这种“布什式创意英语”在大选期间已曾招人诟病，而今不见改善。最近他在田纳西州参与教育活动时便曾说：“应当教导儿童读书，让他或她（he or her）能顺利通过语文考试”。在这句话中布什误把she说成her，马上成为报章杂志的笑柄，全国广播公司节目主持莱诺甚至还将这句话封为“布什本日金句”。布什在内布拉斯加州数千名支持者参加的集会上宣传他的减税计划时，严词抨击“死刑”（death penalty），令听众如坠五里云雾，但是幕僚明白，他本来要讲的是death tax（即遗产税）。布什原来任得州州长，是一个出名的死刑支持者。仅去年得州就处决了40名死刑犯，创下自1930年有完整纪录以来，一个州一年处死犯人的最高记录。现在他大肆抨击死刑当然令人费解。”(2001年3月9日《联合早报》伊铭（纽约）)
真是够幽默的了，好在小布什上任时，美国还处于和平时期，他即使犯下大错误，也来得及纠正。但是，如果9·11事件提前在他刚上任时发生，那么情况又如何？说不定他命令国防部长拉姆斯菲尔德去指挥军队，他的手下却听成命令农业部长去指挥军队；他命令向敌人反击，他的手下却听成向敌人缴械，那就糟得不能再糟了。话又说回来，如果在选举之前，所有总统候选人，都需要象公务员那样经过严格的考试和考核，美国人民在选举前就清楚知道各个候选人的学术修养和素质，那么小布什还有可能当选吗？

最后，如果你和一个人谈生意，合同规定他要用一万元买你的货，你把货交给他之后，他只给了你五千元。你告到法院，法院会如何判决？如果法官说：“他与你签订扩合同是没有法律效力的，不能强迫他履行合同。如果他不履行合同，那么你今后就不要与他做生意，这样惩罚就足够了。”这样的判决，当然是很荒谬的，如果是这样的话，整个市场制度立刻就崩溃了，法治政度就荡然无存。正确的判决应该是：必须强迫他履行合同，把欠你的五千元全部归还给你。
同样地，如果有一个候选人，他竞选时在政纲中，明确承诺会为居民修一条公路，方便居民出入。但他在当选之后，却没有履行承诺。选民如果告上法院，法官会如何判决？法官会判决他赔偿选民的损失吗？当然不会。法官只能这样说：“他的竞选政纲是没有任何法律效力的，在当选之后如果不如实履行政纲，违反了竞选诺言，那么法律也对他没有办法，选民可以在下次选举的时候不要选他，这样惩罚就足够了。”大家都看到了，这种选举制度，是多么的荒谬。当选者不履行竞选时的诺言，却受不到任何实质的惩罚，这样候选人就可以竞选时可以说一套，专门说选民爱说的说话；当选之后，口头上当然还是说代表选民的利益，但所做的却是另一套，千方百计去维护金钱的利益。因为他深知肚明，他能否当选，主要还是取决于金钱的选择，而不是选民的选择。如果他在任内，取得金钱的欢心，那么金钱绝不会推出有实力的候选人与他竞争，那么他当选是十拿九稳的事。俄罗斯96年的总统大选，就是最佳的例证。
这些候选人拿到巨款之后，可以独家垄断了宣传渠道。在一家之言之下，他可以随意包装自己，将自己的优点无限发挥，将自己的缺点隐藏起来，实在隐藏不了，就流几滴眼泪来捕选民同情，把自己打扮成举世无双、十全十美的救世主；也可以随意打击对手，将他的优点隐藏起来，将他的缺点无限上纲，把他描得漆黑一团。个别的选民，即没有能力，也没有时间，从复杂的政治事件中，了解到事情的真相，分辩出谁是谁非，大多只能依赖传播媒介来了解事情的来龙去脉。如果媒介不是真正平等的，那么选民就只能得到被栖选过的信息，而不是真实的信息，这样选举又怎能公正地进行？这样的选举，又怎能算是民主的选举？
由此可见，如果当选后不必履行承诺，而又不受到应有的处罚，那么对候选人的约束，那么所谓的民主选举制度，实际上就形同虚设。

西方现行的选举制度，候选人必须先经过金钱的过滤，才有与选民见面的机会，这样选民能选出真正代表自己的人出来吗？绝大部分选民，都不能通过直接与候选人接触，来了解候选人的能力，也不能通过考试、考核的方式，来了解候选人的水平，大家只能根据候选人媒体上的表现来投票，这样的选举，是理智的还是盲目的？候选人当选之后，如果不履行诺言，也得不到任何实质性的惩罚，选民对他没有任何约束力，只能听之任之。这种制度，是真民主还是假民主？这不是一目了然吗？

调整字体: 【大号】【中号】【小号】