北青网评:陈凯歌告状 娱乐归娱乐法律归法律
来源： 北京青年报 (06/02/15 08:41)
 
　　■中南财经政法大学教授

　　在网上无意中看到视频《一个馒头引发的血案》，虽然没在电影院里看过《无极》，但在我的意识里，前者可能是后者的绝妙“广告片”。在解构主义和娱乐主义的指引下，一个豪华大制作变成了充满娱乐色彩的法制新闻报道。这样的创意难能可贵。

　　其实，在我看来，中国武侠作品大都充满了反讽和幽默色彩。一个在深山老林修炼数十年的大侠客，出没于枪林弹雨，九死一生，只是为了得到一个所谓的祖传秘笈。这与周星驰电影中，关键时刻老父亲拿出半块大饼，要求儿子千里寻故交有异曲同工之妙。武侠小说和武侠电影，都是在一本正经地搞笑。不管场面如何气势恢宏，也不管作者如何微言大义，所有的武侠作品都是搞笑作品，从这个角度来说，作为“广告片”，《一个馒头引发的血案》暗合了武侠作品的本意。

　　然而，在著名导演陈凯歌先生的所有作品中，几乎都包含了被称作忧虑或者惆怅的东西，人物性格也极具内在张力，这恰恰是陈凯歌先生的过人之处。很不幸的是，《一个馒头引发的血案》的作者消遣了陈凯歌作品中的精美画面，淡化了作品中所包含的精神主题，将一部耗资数亿元的电影作品彻底地娱乐化了，这是陈凯歌先生所不能容忍的。

　　无论我们怎样看待陈凯歌先生创作的电影作品，也无论我们怎样评价陈凯歌先生的美学思想，把这样一部呕心沥血的大制作解构成这个样子，确实有些过于残忍。从善意的角度出发，至少说明《一个馒头引发的血案》的作者缺乏尊重别人劳动的心态，将那些美轮美奂的电影画面剪裁得支离破碎，以娱乐的方式彻底颠覆了陈凯歌先生电影中的主题。

　　在价值观多元的社会，我们不能要求每个人都欣赏他人的作品，更不能要求每个人都赞美他人的作品。但是，善意的批评与不良的解构行为之间最大的区别就在于，善意的批评尊重原作，而不良的解构行为对原作缺乏起码的尊重，在大胆取笑的过程中，转移了观众的视线，达到了颠覆原作的目的。

　　当然，这并不意味着必须将《一个馒头引发的血案》的作者送到被告席上。从客观效果来看，这部“广告片”最大程度地吸引了观众的眼球，实现了“搭便车”的既定目标，在一定程度上淡化了陈凯歌所表达的深刻主题。但是，这部游戏作品充其量能提高作者的知名度，对原作不可能构成更多的伤害。相反的，由于《一个馒头引发的血案》的观众被作品中的画面所吸引，有可能会回到电影院，重新欣赏《无极》。

　　从法律的角度来说，侵权责任必须符合四个要件：首先，必须主观上有过错；其次，必须造成实际损害；第三，必须实施了违法行为；第四，违法行为与损害结果之间必须有因果关系。如果属于版权纠纷，那么，还必须证明《无极》的内容被用于商业目的，换句话说，必须证明《一个馒头引发的血案》对《无极》作品不属于合理的使用。

　　与其花精力提起诉讼，保护《无极》的著作权，不如利用观众的好奇心理，继续推广《无极》电影。当然，从传播学的角度来看，民事诉讼也是一种很好的传播方式。如果出于商业目的，进行一场诉讼标的不大，但是声势浩大的诉讼活动，人们同样应该谅解。因为这毕竟是市场经济社会，只要能吸引眼球，所有的合法手段都可以使用。

　　不过在我看来，娱乐的归于娱乐，法律的归于法律。如果通过司法诉讼引起人们的注意，有可能让观众收起自己的笑脸，进行美学和价值观的判断。这对于艺术创作者来说可能是件好事，但是，在同情弱者的心态支配下，社会舆论可能不利于原作者。这是诉讼原告必须认真考虑的问题。

　　笔者一向认为，娱乐的最高境界在于勇敢地自嘲。如果作者能够绽开笑脸，让观众看到宽容、宽厚的一面，那么，这场起源于网络游戏而引发的纷争可能会真正达到娱乐的效果。如果目的是为了娱乐，可是，自己板起脸来，不允许别人娱乐，那么，原作的价值就大大降低了。

　　这场纠纷的尴尬之处就在于，陈凯歌先生可能是在利用中国武侠电影这种特殊的表现方式，进行深刻思想的阐述，可是那位《一个馒头引发的血案》的作者却拿着一根草，在《无极》的耳朵里逗弄。这个场景在别人看来或许好笑，但是，在思想者那里，却变成了实实在在的讨厌行为。我们是让思想者活动一下自己的腿脚，参与到游戏中去呢，还是让那位恶作剧者收起自己的作品，托起下巴，做沉思状呢？

调整字体: 【大号】【中号】【小号】